Через борги за комуналку ОСББ перекрила мешканцю вхід на територію будинку

11

Блокування ОСББ мешканцю електронного ключа, який забезпечує вільний прохід на територію будинку і користування спільними приміщеннями, у тому числі ліфтами, через наявність боргу за житлово-комунальні послуги — є неправомірним. Про це йдеться у рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.08.2020 № 522/11197/17 (61-20602св19).

Обставини справи

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» (далі — ОСББ «Нова Аркадія») про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позову зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1, в якому діє ОСББ «Нова Аркадія».

У будинку встановлена цифрова система контролю доступу, яка передбачає використання електронного ключа, та забезпечує зокрема вільний прохід на територію і користування спільними приміщеннями, у тому числі ліфтами.

Однак із середини квітня 2017 року по 18 травня 2017 року, його електронний ключ (індивідуальний чип) було заблоковано, а розблокування відбулося лише після оплати заборгованості за житлово-комунальні послуги. Такі дії відповідача вважає протиправними.

Посилаючись на порушення своїх прав, ОСОБА_1, з урахуванням заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, просив суд визнати протиправними дії ОСББ «Нова Аркадія» щодо блокування його індивідуального чипу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року позов задоволено, визнано протиправними дії ОСББ «Нова Аркадія» щодо блокування індивідуального чипу ОСОБА_1.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог з огляду на те, що блокування відповідачем електронного ключа позивача у період із середини квітня 2017 року по 18 травня 2017 року через наявність боргу за житлово-комунальні послуги є неправомірним.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСББ «Нова Аркадія» залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року — без змін.

Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції, що відповідають зібраним у справі доказам, яким дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли між сторонами, і застосовано закон, який їх регулює.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі — ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За частиною другою статті 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», основна діяльність об’єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов’язаних з діяльністю об`єднання.

Договором про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території № 1-450 від 01 липня 2012 року, який укладено між ОСОБА_1 та ОСББ «Нова Аркадія», не передбачено право виконавця (ОСББ «Нова Аркадія») на обмеження доступу споживача ( ОСОБА_1) до будь-яких приміщень, які перебувають у спільному користуванні мешканців цього будинку. Не надані ОСББ «Нова Аркадія» такі права і статутом об`єднання.

Згідно з приписами статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що електронний ключ ОСОБА_2 не функціонував належним чином через його відключення відповідачем у зв’язку із наявністю боргу за житлово-комунальні послуги.

Доводам ОСББ «Нова Аркадія» про те, що воно не мало технічної можливості блокувати електронний ключ позивача надано оцінку апеляційним судом, у тому числі з урахуванням письмових пояснень представника відповідача щодо можливості відключення картки доступу.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено зокрема статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

Встановивши факт неправомірного блокування електронного ключа (індивідуального чипу) ОСОБА_1 з боку ОСББ «Нова Аркадія», що створювало перешкоди позивачу у користуванні спільним майном, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Обставини, на які посилається ОСББ «Нова Аркадія» в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги загалом спрямовані на переоцінку доказів у справі та встановлення нових обставин, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції в силу статті 400 ЦПК України.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки суди попередніх інстанцій, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалили судові рішення із правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій без змін.

Комментарии Facebook